Блог О пользователеschischkina

Регистрация

Правосудие по -шишкински...И это гарантировал Президент?

Календарь

  Март 2010  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

На странице

  •  В Квалификационную коллегию судей    Новосибирской области

    1Леконта  Владимира Львовича,                   
    зарегистрированного  по адр:    
     
    Новосибирск, ул.Зорге,д.219, кв.143     
    Ивановой  Ирины  Александровны,
     зарегистрированной    по адр:
    Санкт-Петербург, ул Наличная 36—5—104, 
    Водневой Анастасии Вячеславовны,                                             
    (Ответ просим выслать в адрес Леконта В Л)

                                                                    Жалоба 
     
    На незаконые действия судьи   Центрального с  суда г Новосибирска Шишкиной М А
     

    1.     Судья Шишкина М А грубо и умышленно нарушила сроки рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК : 40 суток вместо 5 суток, оговорённых ст 125 УПК.
    Переносы заседаний были неоправданными, т к нами были представлены  все необходимые документы.
     
    Согласно Постановлению Пленума ВС N 1 от 10.02.2009  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :
    10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

    Судья Шишкина М А это выполнила.  Причина переноса заседаний заключалась  в невыполнении   областной прокуратурой  распоряжений суда. Поскольку это причина для нарушения прав заявителей неуважительная, то отказ судьи соблюдать законные сроки  является нарушением Закона  и конституционных прав граждан.

    К тому же, судьёй не было применено никаких мер  воздействия согласно ст 29 п 4 по отношению   к областной прокуратуре, что наглядно доказывало заинтересованность судьи  в решении жалобы в пользу государственного органа.

    Кроме того, имеется ряд фактов, доказывающих  сговор судьи Шишкиной М А  с прокуратурами (областной и городской),  с чем мы уже неоднократно сталкивались  в  районных судах.Как написано в нашей жалобе в суд,  9 октября 2009 мы звонили в канцелярию прокуратуры г Новосибирска – ответа на нашу жалобу не  было. Секретарь просила перезвонить в понедельник  12 октября 2009. Мы перезвонили  и нам было сказано (об этом мы не писали в своей жалобе в суд), что наша жалоба поступила к помощнику прокурора Ниязову Д. М. Т к он находится в течение этой недели в областной прокуратуре, то  ответ можно будет получить  не раньше пятницы. В канцелярии никаких ответов нам не зарегистрировано.
    Следовательно, ответ от 8.10.2009 зам прокурора Павлова А Г был сделан « задним числом ».Это доказывает  и тот факт, что Ленинская прокуратура вынесла своё представление после получения указания Павлова А Г от якобы 8.10.2009, только 27.10.2009.
    При этом ответ она выслала только 5.11.2009, о чём свидетельствует штамп на конверте и что нарушает Инструкцию по делопроизводству прокуратуры, согласно которой документы отправляются в тот же день или на следующий.

    Таким образом, все перечисленные ответы прокуратуры и представление Ленинской прокуратуры  были сфабрикованы после 20 октября 2009 года. C  помощью судьи Шишкиной М А, умышленно затягивающей рассмотрение жалобы, для того, чтобы дать прокуратуре г Новосибирска время для « реагирования » на жалобу.
    В подтверждение этого факта и продолжающееся   ПО НАСТОЯЩИЙ ДЕНЬ   бездействие Ленинского УВД, в адрес которого якобы 27 октября было внесено представление. На судебном заседании 13 ноября 2009  в Ленинском суде дознаватель Радионов В В  заявил о продолжающемся с его стороны бездействии.  Ни о каком представлении прокуратуры от 27 октября он не слышал. 26 ноября 2009 тот же дознаватель Радионов В В на вопрос Леконта В Л : « Возбуждено ли уголовное дело ? »  ответил : « Да кто же мне позволит !» 

    К  1 декабря 2009 –моменту вынесения судебного акта  Шишкиной М А – бездействие Ленинского УВД продолжалось…
    О фальсификации ответов прокуратуры, сделанных с помощью судьи Шишкиной М А посредством затягивания рассмотрения жалобы,  свидетельствует следующий факт: в Ленинский суд нами была подана жалоба 20 ноября 2009  на бездействие Ленинской прокуратуры и  Ленинская прокуратура якобы вынесла представление. А  вот в Кировский суд мы не подали жалобу на бездействие Кировской прокуратуры, хотя она не бездействует, а совершает преступные действия : умышленное нарушение постановления Кировского суда  и УПК. Однако никаких представлений или вообще ответов от Кировской прокуратуры по аналогичному письму Павлова А Г  от 8.10.2009 мы не получили .
    Зато   в Кировском суде по жалобе Водневой А В о бездействии Кировского УВД обнаружили уведомление зам. прокурора  Кировского района  Пузанова Ю А, признающего законность незаконной отсылки  материалов проверки Водневой А В в Красноярск  20.10.2009, т е… уже после указаний Павлова А Г от 8.10.2009 !

    Факт фальсификаций был подтверждён письмом зам прокурора Павлова А Г, который вносил корректировку : ответ прокуратуры « ошибочно » был помечен 8.10.2009, а не 10.10.2009. Эта корректировка была внесена потому, что второпях  уведомление пометили 8.10.2009, а само постановление , которое якобы было выслано, датировали 9.10.2009. Но данная корректировка также проявила преступную деятельность прокуратуры : 10 .10.2010 —  была суббота и канцелярия прокуратуры… не работала.

    Прокуратуре г Новосибирска легче создавать фальсифицированные документы своей  « деятельности », чем бороться с преступлениями . В этом ей помогала судья Шишкина М А.  Поскольку прокуратура г Новосибирска в мае-июне 2009 на судебных заседаниях судьи Железнодорожного суда  Малахова А В и в сентябре 2009 на судебных заседаниях судьи Центрального суда  Петровой  проделала абсолютно такие же махинации, ни один судья не пожелал запросить документальные подтверждения  своевременной отправки корреспонденции,  в данном случае имело место повторение  опробованной фальсификации документов и имитации прокурорской деятельности.

    Умысел судьи  Шишкиной М А по затягиванию рассмотрения нашей жалобы очевиден, если проследить даты, несовпадения , налаженную систему, отсутствие запроса журнала регистрции корреспонденции.  Факты доказывают умышленное процессуальное нарушение  для вынесения  заведомо неправосудного решения.
     Уверены,  что если бы судья рассмотрела жалобу в законный срок, то к 26 октября 2009 никаких ответов прокуратур не имело бы места.
     Итак, судья Шишкина М А  умышленно нарушила законный срок  рассмотрения жалобы  в 8 раз для вынесения решения в пользу прокуратуры.

    Судья Шишкина М А наглядно продемонстрировала незнание ЕКПЧ и практики ЕСПЧ :« Волокита законных требований граждан признаётся ЕСПЧ  нарушением прав человека »
     Имели место незаконные действия с признаками преступлений по ст 286,300,305 УК.

    Постановления от 27 декабря 2007 г. N 52, в котором Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание всех судей на то, что за грубое или систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи, как предусмотрено п. 1 ст. 12—1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
    При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

    После заседаний  и постановления судьи Шишкиной М А у судебной власти не осталось авторитета : более ущерб наносить нечему. 

    В Новосибирских судах существует отработанная система по обдуриванию граждан в спорах с « правоохранительными » органами .
    В июне –июле 2009 в этом же прокуратуре г Новосибирска помагали судья Центрального суда Бракар Г Г и судья Железнодорожного суда   Малахов  А В. В сентябре  2009 этим же занималась судья Центрального суда Петрова Т Г.   В августе –сентябре  2009  с помощью нарушения процессуального срока ,оговорённого ст 125 УПК, судья Кировского суда Ноздрина Н А помогала Кировскому УВД фабриковать « задним » числом решения, после чего прекратила производство по жалобе (после месяца рассмотрения). В июле 2009 этим же занималась судья Ленинского суда Комлева Н Г при рассмотрении жалобы на незаконное решение УВД.  В ноябре 2009 такие махинации осущестила судья Кировского суда Шморгун И Г при защите бездействия УВД и СК. Судья Ленинского суда Карманова Н А затягивала и затягивает жалобы в порядке ст 125 УПК на систематической основе и её решения по прекращению или неудовлетворению жалоб на основе представленных фальсификаций  или сфабрикованных  постановлений СК уже после подачи жалобы в суд  это  ДОКАЗЫВАЮТ. Судья Центрального суда Бракар Г Г грубо и безнаказано нарушил срок по жалобе в порядке ст 125 УПК в октябре-ноябре  2009. Судья Центрального суда Петрова Т Г , развращённая безнаказанностью председателями Центрального и областного судов г Новосибирска, растянула срок рассмотрения жалобы до 2,5 месяцев, а с учётом её подачи 6 октября 2009 срок 5 суток превратился в 4 месяца.

    НАРУШЕНИЕ СРОКОВ рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК делается судьями УМЫШЛЕННО, направлено против интересов граждан и для сокрытия преступного бездействия  правоохранительных органов и прокуратур.
     Перечисленные судьи совершили преступные действия, несовместимые с должностью судьи, т к доказывают  нарушение ими Конституции и Законов РФ с умыслом.

    Просим ККС ПРЕСЕЧЬ подобные нарушения прав граждан судьями Новосибирска.

    2.Судья Шишкина М А совершила поступок , несовместимый с должностью судьи : она фальсифицировала  протокол судебного заседания от 1.12.2009 и само судебное постановление,  совершила незаконные действия по нарушению  ст 125 УПК, проявила заинтересованность в вынесении заведомо неправосудного решения  и приложила к этому  усилия  -незаконные действия с признаками преступлений по ст  286,292,305 УК 

    Судебное   заседание  1 декабря  2009 было проведено в отсутствие   заявителя Леконта В Л ,  представляющего интересы ещё двух граждан  , несмотря на его просьбу : не проводить  заседание в его отсутствие.
    Ему было обещано по телефону, что его будут ждать и что заседание  всё равно задерживается. Однако по прибытии в суд, он обнаружил судью в совещательной комнате за изготовлением  постановления. Суд был проведён в его отсутствие.
    При этом само постановление вынесено полностью на основе  заведомо ложных сведений, внесённых в него судьёй Шишкиной М А :
    - Леконт В Л не просил не проводить заседание в его отсутствие
    -соответсвенно скрыт факт телефонограммы, которую секретарь приняла и этот факт подтвердила Леконту В Л
    - Леконт В Л не поддержал требования о признании незаконными действия прокуратуры Новосибирской области по нарушению сроков дачи ответа заявителям на жалобу в порядке ст 124 УПК
    -о необжаловании действий прокурора г Новосибирска, а только прокуратуры г Новосибирска  , что позволило судье Шишкиной  М А  вынести заведомо  незаконное решение-об уведомлении об ответах прокуратуры-о ненарушении наших прав  И т.д. 

     В кассационной жалобе все подтасовки судьи Шишкиной М А приведены по фразам.

    Характерно, что судья переносила заседания в связи с неявкой прокуратуры в течение 40 дней при отсутствии ходатайств с её стороны о нерассмотрении дела в её отсутствие, но провела заседание в отстуствие Леконта В Л  при наличии такого ходатайства  (что ей запрещает делать ст 125 УПК и Постановление Пленума ВС N 1 от 10.02.2009), воспользовавшись его опазданием (кстати, организованном судьями Шишкиной М А и Кармановой Н А)

     Судья Шишкина М А  признала законным нарушение прокуратурой « Закона об обращении граждан РФ »  N 59-ФЗ cт 8,9,10, Инструкции по рассмотрению обращений граждан в органах прокуратуры  п 1,9, 2,5, 3,7, 4,3, что является незаконным действием со стороны Шишкиной М А, т.к. нарушает  наши права, Конституцию РФ, ФКЗ « Закон о судебной системе » , Кодекс судейской чести и т п

    Имели место незаконные действия судьи с признаками преступления по ст 286,292,305 УК 

    3      Судья Шишкина  М А не выполнила судебного акта :  Определения Конституционного суда от 25 января 2005 г. N 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. »

    Она не только не рассмотрела доводы нашей жалобы, она их исказила и на основе своих интерпретаций ,  далёких от реальной ситуации, вынесла постановление.

    Имели  место незаконные действия с признаками преступлений по ст 315 УК.

    4      Судья Шишкина М А не выполнила судебного акта : Конституционный  Суд  РФ от 20.02.2006 N 1-П  обязывал судью  Шишкину М А :  «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать»  

    В результате судебного акта судьи Шишкиной М А от 1 декабря 2009 прокуратура  НСО и прокуратура г Новосибирска продолжают бездействовать при очевидном факте нарушения наших прав (подтверждённом судебным постановлением Ленинского суда от18.01.2010), продолжают не высылать ответов на жалобы и не предпринимать мер прокурорского реагирования.

    Это и есть доказательство незаконности её постановления.

    Имели  место незаконные действия с признаками преступлений по ст 315 УК.

    5. Судья Шишкина М А нарушила Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»

    Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
    1. Все равны перед законом и судом.

    2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

    Незаконные действия с признаками преступления по ст 286,300,305 УК

    6. Кассационное решение нам выслано не было. Судя по отсутствию пересмотра нашей жалобы, кассационная коллегия оставила фальсифицированный судебный акт судьи Шишкиной М А  в силе. При этом были проигнорированы не только очевидные факты фальсификации, но и наши  подробные  доводы.

    Кассационная коллегия совершила незаконные действия с признаками преступления по ст  286,292,300,305,315 УК.

    Поскольку наивысшей юридической силой на территории РФ обладает Конституция РФ, которая права человека считает высшей ценностью и смыслом законов, то имеет место нарушение Конституции РФ , несмотря на признанный « законным » судебный акт  при невосстановленных правах.

    В соответствии со ст. 4 п. 1. Кодекса судейской этики  судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
     
    Следовательно, действия судьи Шишкиной М А   и судей кассационной коллегии были бессмысленными и бессодержательными.


    Обязанность государства  - обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. N 113-О).

     
    Из изложенного следует, что судья Центрального  суда  Шишкина М. А. фактически лишила нас конституционного права на судебную защиту,  которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не может быть ограничено не при каких обстоятельствах.
    Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия отвечающего требованиям справедливости.
     Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 1, 2, 18, 45 и ст. 118 следует,  что конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность, согласно Конституции РФ является непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.  

    По поводу незаконных действий судьи  Шишкиной М А, связанных с  нарушением сроков рассмотрения жалобы и фальсификацией материалов дела, мы  обращались  к председателям Центрального суда Кащееву    и  областного суда г Новосибирска  Михайленко В И, которые не нашли  в действиях судьи ничего особенного.
    В  связи с этим, возлагаем  ответственность за противоправные действия судьи Шишкиной М А на председателей  указанных судов  .

    Просим   ККС провести проверку по жалобе,  содержащей сведения о совершении судьями  Центрального и областного судов г Новосибирска  уголовных преступлений, и по её результатам вынести решение согласно ст 22,23 Закона « Об органах судейского сообщества в РФ » .

    В связи с изложенным ККС по НСО должно рассмотреть нашу жалобу в порядке ст 22 п 2 « Закона об органах судейского сообщества в РФ » , которая гласит :

    2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда    

    Подпункт 2,2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и подпункт 1,3 пункта 2 статьи 19 этого же закона обязывают соответственно ВККС и ККС субъектов РФ проводить проверки опубликованных в СМИ сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти.
     Нами опубликованы сведения  о поведении судьи Шишкиной М А , подрывающем авторитет судебной власти, на сайтах :

    http://www.zonazakona.ru/forumdisplay.php?f=110   
    http://schischkina.blog.ru/

    Леконт В Л по доверенностям Ивановой И А и Водневой А В   



  • Постановление судьи Шишкиной М А просто переполнено недостоверной информацией.

    « Исходя из содержания жалобы  заявителей от 21.09.2009, принимая во внимание, что в указанной жалобе действия либо бездействие непосредственно прокурора г Новосибирска не обжаловались, данная жалоба обоснованно   была передана для рассмотрения в прокуратуру г Новосибирска »

    Снова процитируем закон и упомянутую ведомственную инструкцию, которые  судья Шишкина М А не хочет  незаконно  признавать :
    « Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. »
     Поскольку мы писали жалобу на орган –прокуратуру г Новосибирска, а не должностное лицо прокуратуры г Новосибирска, то вывод судьи неправомерен и протворечит Закону. Что касается должностного лица, то и тут судья Шишкина М А неправомерно решила, что мы не обращались к прокурору Волкову А А ранее и не имели повода обжаловать его бездействие.
     В течение 40 дней судья Шишкина изучала настолько глубоко и всесторонне нашу жалобу, что просмотрела в нашей жалобе в областную прокуратуру :
     
    - « 10 .  Подали жалобы 4 августа 2009  в порядке ст 124 УПК прокурору Волкову А А  в связи с отсуствием ответов. Просили соединить заявления трёх пострадавших в одно дело, что имеет значение для квалификации преступления по ст 159 и 171 УК. Просили, наконец, высказать мнение органам дознания о наличии признаков преступления по ст 159 и 171 УК и необходимости возбудить дело (согласно приказу Генерального прокурора) Просили перенаправить наше заявление в отношении злоупотреблений начальника Кировского УВД в следственный комитет. В заявлении обосновали все признаки преступлений по ст 285 и 300 УК в действиях Харитонова. На обе жалобы ответа не получили. » 
    -  приложение N 3 нашей жалобы в суд ,  из которого следует, что мы обращались лично и безрезультатно к прокурору Волкову А. А. до обращение в областную прокуратуру Кроме того,  искусственный  вывод судьи Шишкиной М А опровергается ответом прокуратуры от 10.10.2009, о котором она упоминает. Он подписан не прокурорм Волковым А А, которому якобы была перенаправлена наша жалоба из областной прокуратуры. Она была подписана всё тем же зам прокурора Павловым А Г, незаконные действия которого уже дважды в судебном порядке были признаны таковыми. Но он и после этого продолжает свою противоправную деятельность по блокировке нашего доступа к правосудию, в том числе отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст 124 УПК о его собственном бездействии и незаконных действиях, направленную нами в областную прокуратуру, раз уж прокурор Волков А. А. не желает реагировать на решения судов в отношении его подчинённых.
    Такой судебный  абсурд  уже перестал удивлять. Удивляет только одно : судьи сами понимают, что они разрушают государство своими собственными постановлениями ? Вероятно, судье Шишкиной М А кажется, что  важнее дружить  с прокуратурами г Новосибирска и области , чем защищать Закон и права граждан.

    Вероятно , судья Шишкина М А предпочитает долгу судьи РФ коррупционные интересы прокуратуры, в том числе по сокрытию преступления и своего 1,5 годового бездействия.
     

    8. Постановление Шишкиной М А содержит недостоверную информацию о ненарушенных правах заявителей и незатруднении доступа к правосудию, не содержит аргументации  и разумных оснований для таких утверждений :
     по жалобе в порядке ст 124 УПК не было принято никаких мер к работникам прокуратур, бездействие по заявлениям о преступлении продолжается с даты подачи жалобы 21.09.2009 по 1.12.2009.
    Что имеет в виду «
     судья »  Шишкина М А  под правами и правосудием?
     

    Должностные лица прокуратур , нарушавшие в течение длительного срока наши  права, свои должностные обязанности,  законы и  решения суда  остались безнаказанными. Следовательно, суд не прекратил нарушение закона с их стороны и не наказал за допущенные должностные преступления.  Учитывая количество недостоверной информации в постановлении судьи Шишкиной М А , можно назвать это постановление фальсификацией судебного акта.

    Конституционноый  Суд  РФ от 20.02.2006 N 1-П  обязывал судью  Шишкину М А :  «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать»   

     Мы подали жалобу председателю Центрального суда 30 октября 2009  по поводу нарушения срока рассмотрения жалобы.  Но судья Шишкина М А  продолжила свою противозаконную деятельность на посту судьи. Непринятие во внимание и нарушение законов и указаний вышестоящих судов было сделано судьёй умышленно.

     Согласно  ст. 12,1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 11 Кодекса судейской этики,  Постановления  N 27 от 31 мая 2007 Пленума Верховного суда РФ  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности » :

    8.  При   осуществлении   правосудия   следует  соблюдать  требования процессуального   законодательства  о  порядке,  сроках  подготовки  и назначения судебных заседаний.Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти.

    11.  Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом  гарантий  равенства  прав  участников  судебного  процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с   одинаковым  вниманием  относиться  ко  всем  участникам  судебного процесса,  быть  свободным  от  предубеждений 

    12 Судебные   акты   должны  быть  точными,  понятными,  убедительными  и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные  и  неубедительные,  небрежно  составленные  судебные акты,  содержащие  искажения  имеющих значение для дела обстоятельств,порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

    В соответствии с п 4   ст 29 УПК  просим  судебную коллегию отметить в определении  выявленные нарушения закона судьёй Шишкиной М А

    Судья  Шишкина М А:

    -неправильно применила материальные нормы

    -неправильно применила уголовно-процессуальные  нормы

    - её выводы не соответствуют обстоятельствам дела

    -её судебный акт является несправедливым,немотивированным, заведомо неправосудным

    -совершила незаконные действияВ соответствии со ст 379 УПК

    ПРОСИМ :

    1 . отменить постановление судьи Центрального суда  как незаконное  и направить жалобу на  рассмотрение в Центральный  суд в ином составе суда.

    2. признать незаконными действия судьи Шишкиной М А по  умышленному нарушению  сроков рассмотрения заявления  в порядке  ст  125 УПК (40 суток вместе 5 суток) и фальсификации судебного акта

    3 вынести определение в адрес председателя областного новосибисркого суда о внесении представления в ККС о дисциплинарном проступке судьи Шишкиной М А и вынесении ею заведомо неправосудного решения, провести расследование по манипулированию судебными заседаниями и сговором с прокуратурой  по признакам преступления по ст 286,305 УК РФ

    Просим судейскую коллегию при рассмотрении нашей кассационной жалобы  соблюдать  требования Определения Конституционного суда от 25 января 2005 г. N 42-О:
     «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
     »
     

    Имело место нарушение ЕКПЧ ст 6 : отсутствовала эффективная  и полная защита прав заявителей.


    Данное решение Центрального  суда нарушило ст. 13 Ковенции, т.к. судебное разбирательство не было эффективным – не признало нарушения закона   прокуратурой  области  и создало предпосылки для дальнейших нарушений.
      

    Приложение :
    1 Копия жалобы 
    2 Постановление Центрального суда от  1 .12.2009
    3  Доверенность Водневой А В на Леконта ВЛ
    4 Доверенность Ивановой И А на Леконта В Л
    5. Уведомление Пузанова Ю А судье Шморгун И Г от 24.10.2009   
  • В областной суд г Новосибирска  

    Заявители: 
    Леконт Владимир Львович
                                                                    
     зарегистрированный по адр: Новосибирск,
                                                                          ул. Зорге, 219 – 143,           
    Иванова Ирина Александровна  ,
    проживающая по адр    
      
    7,
    rue Prosper Merimee, 31        
      
    Le Puy en Velay France
                                                                                    
     
    Воднева Анастасия Вячеславовна,
                                                                      
      
     зарегистрированная по адресу:
                                                                        
     
     
    (интересы заявительниц представляет Леконт В. Л. по        доверенности)                                                  

    Заинтересованное лицо
     :  

     
    Областная прокуратура г Новосибирска,                              
       
    Новосибирск, ул Каменская      20А
                                                   

                                      Кассационная жалоба

                   на постановление судьи Центрального района Шишкиной М А от 1.12.2009
              




    20  октября 2009
    мы подали в Центральный суд  г Новосибирска  жалобу в порядке ст 125 УПК,  в которой просили признать :
    « незаконными действия областной прокуратуры  г  Новосибирска  по нерассмотрению нашей жалобы  в порядке ст 124 УПК на прокуратуру г Новосибирска, по незаконному её перенаправлению в прокуратуру г Новосибирска, в нарушении сроков ответа заявителям на жалобу в порядке ст. 124 УПК »

    Судья Шишкина М А допустила грубые процессуальные нарушения.

    1.       Рассмотрение жалобы в порядке ст 125 УПК в течение более 40 суток вместо 5 суток, оговорённых ст 125 УПК. Переносы заседаний были неоправданными, т к нами были представлены  все необходимые документы :  жалоба в порядке ст 124 УПК, жалобы в прокуратуру г Новосибирска, постановление Центрального суда от 1 октября, подтверждающее незаконные действия прокуратуры. 

    Согласно Постановлению Пленума ВС N 1 от 10.02.2009  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

    10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

    Судья Шишкина М А это выполнила.  Причина переноса заседаний заключалась  в невыполнении   областной прокуратурой  распоряжений суда. Поскольку это причина для нарушения прав заявителей неуважительная, то отказ судьи соблюдать законные сроки  является нарушением Закона  и конституционных прав граждан.

    К тому же, судьёй не было применено никаких мер  воздействия согласно ст 29 п 4 по отношению   к областной прокуратуре, что наглядно доказывало заинтересованность судьи  в решении жалобы в пользу государственного органа.

    Просим суд обратить  внимание и на другие факты, доказывающие  сговор судьи Шишкиной М А  с прокуратурами (областной и городской),  с чем мы уже неоднократно сталкивались  с районных судах.

    Как написано в нашей жалобе в суд, 9 октября 2009 мы звонили в канцелярию прокуратуры г Новосибирска – ответа на нашу жалобу не  было. Секретарь просила перезвонить в понедельник  12 октября 2009. Мы перезвонили  и нам было сказано (об этом мы не писали в своей жалобе в суд), что наша жалоба поступила к помощнику прокурора Ниязову Д. М. Т к он находится в течение этой недели в областной прокуратуре, то  ответ можно будет получить  не раньше пятницы. В канцелярии никаких ответов нам не зарегистрировано.Следовательно, ответ от 8.10.2009 зам прокурора Павлова А Г был сделан « задним числом ».
    Это доказывает  и тот факт, что Ленинская прокуратура вынесла своё представление после получения указания Павлова А Г от якобы 8.10.2009, только 27.10.2009.
    При этом ответ она выслала только 5.11.2009, о чём свидетельствует штамп на конверте и что нарушает Инструкцию по делопроизводству прокуратуры, согласно которой документы отправляются в тот же день или на следующий.

    Таким образом, все перечисленные ответы прокуратуры и представление Ленинской прокуратуры  были сфабрикованы после 20 октября 2009 года. C  помощью судьи Шишкиной М А, умышленно затягивающей рассмотрение жалобы, для того, чтобы дать прокуратуре г Новосибирска время для « реагирования » на жалобу.

    В подтверждение этого факта и продолжающееся бездействие Ленинского УВД, в адрес которого якобы 27 октября было внесено представление. На судебном заседании 13 ноября 2009  в Ленинском суде дознаватель Радионов В В  заявил о продолжающемся с его стороны бездействии.  Ни о каком представлении прокуратуры от 27 октября он не слышал. 26 ноября 2009 тот же дознаватель Радионов В В на вопрос Леконта В Л : « Возбуждено ли уголовное дело ? »  ответил : « Да кто же мне позволит !» 
    К  1 декабря 2009 –моменту вынесения судебного акта – бездействие Ленинского УВД продолжалось…

    Просим принять во внимание и такой факт : в Ленинский суд нами была подана жалоба 20 ноября 2009  на бездействие Ленинской прокуратуры и  Ленинская прокуратура якобы вынесла представление. А  вот в Кировский суд мы не подали жалобу на бездействие Кировской прокуратуры, хотя она не бездействует, а совершает преступные действия : умышленное нарушение постановления Кировского суда  и УПК.
     Однако никаких представлений или вообще ответов от Кировской прокуратуры по аналогичному письму Павлова А Г  от 8.10.2009 мы не получили .Зато   в Кировском суде по жалобе Водневой А В о бездействии Кировского УВД обнаружили уведомление зам. прокурора  Кировского района  Пузанова Ю А, признающего законность незаконной отсылки  материалов проверки Водневой А В в Красноярск  20.10.2009, т е… уже после указаний Павлова А Г от 8.10.2009 !
    Прокуратуре г Новосибирска легче создавать фальсифицированные документы своей  « деятельности », чем бороться с преступлениями ? 

    А может быть , она  не помнит про ст 303,285,286,300 УК ? или настолько крепки коррупционные тылы ? Может быть , областная прокуратура и   районные суды и есть этот тыл, который позволил в течение 15 месяцев укрывать преступление и преступника вместе с УВД г   Новосибирска ?

     Поскольку прокуратура г Новосибирска в мае-июне 2009 на судебных заседаниях судьи Железнодорожного суда  Малахова А В и в сентябре 2009 на судебных заседаниях судьи Центрального суда  Петровой  проделала абсолютно такие же махинации, ни один судья не пожелал запросить документальные подтверждения  своевременной отправки корреспонденции,  в данном случае имело место повторение  опробованной фальсификации документов и имитации прокурорской деятельности.

    Умысел судьи  Шишкиной М А по затягиванию рассмотрения нашей жалобы очевиден, если проследить даты, несовпадения , налаженную систему, отсутствие запроса журнала регистрции корреспонденции.  Абсолютно такую же схему отработала судья Кировского суда Шморгун И Г по жалобе   Леконта В Л на Ленинский следственный комитет, о чём им подана была жалоба председателю областного суда.

    Как видим,  умышленное процессуальное нарушение  для вынесения  заведомо неправосудного решения. Уверены,  что если бы судья рассмотрела жалобу в законный срок, то к 26 октября 2009 никаких ответов прокуратур не имело бы места.
     

    Итак, судья Шишкина М А  умышленно нарушила законный срок  рассмотрения жалобы  в 8 раз для вынесения решения в пользу прокуратуры.

    Судья Шишкина М А наглядно продемонстрировала незнание ЕКПЧ и практики ЕСПЧ :
    « Волокита законных требований граждан признаётся ЕСПЧ  нарушением прав человека. » 


     2.      Судебное   заседание  1 декабря  2009 было проведено в отсутствие   заявителя Леконта В Л , представляющего интересы ещё двух граждан  , несмотря на его просьбу : не проводить  заседание в его отсутствие. Ему было обещано по телефону, что его будут ждать и что заседание  всё равно задерживается. Однако по прибытии в суд, он обнаружил судью в совещательной комнате за изготовлением  постановления. Суд был проведён в его отсутствие. 

    Хотим отметить, что  нарушение сроков рассмотрения жалоб  в порядке  ст 125 УПК судьями Новосибирских судов  носит хронически преступный характер.  Факты доказывают умышленность подобных переносов , цель которых не в глубоком и полном изучении материалов дела, а в создании препятствий гражданам  в их доступе к правосудию. Доказывают это сами постановления судей, которые полны искажений  и недостоверной информации, если говорить мягко.
    Также это доказывает и тот факт, что судья Ленинского суда Карманова С А  по жалобе в порядке ст 125 УПК от 20 ноября 2009 необоснованно   переносила заседания аналогичным образом. 30 ноября 2009 состоялось второе по счёту заседание по жалобе о бездействии Ленинской прокуратуры.  Никаких поводов для переноса заседаний более не было. Но «
     по непонятной »   причине судья Карманова С А  решила назначить заседание на 1 декабря 2009, зная о судебном заседании Леконта В Л в Центральном суде. Благодаря этой помощи судьи Кармановой С А , судья Шишкина М А  обеспечила неявку  заявителя на суд вовремя и провела заседание без него, солгав при этом в постановлении  о его согласии.

    Сговор судей с прокуратурами, сговор судей с судьями… Преступное сообщество  в судейско-прокурорской среде ?
     
    И решения судей Шишкиной М А и Кармановой
    H А по отказу  в  признании бездействия прокуратур  абсолютно идентичны.  И вынесены в один день. А может быть это не содружество, а группировка ?

     3 . Внесение ложных сведений в официальный документ судьёй Шишкиной М А В связи с изложенным в п1 и п 2 кассационной жалобы , фраза на стр 1 постановления Шишкиной М А :
    « В судебное заседание  01.12.2009  заявители не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали. В связи с этим, согласно ч 3 ст 125 УПК суд считает возможным рассмотреть жалобу в отстутствие заявителей » является ложной и свидетельствует о стремлении судьи нарушить  процессуальное равенство  сторон. В течение 40 дней судья ожидала представителей прокуратуры,  которые её об этом не просили, но вынесла решение в отстутствие заявителя, который настаивал на проведении заседания с его участием ! 

    4 .Постановление судьи Шишкиной М А содержит недостоверную информацию о том, что « Требования о признании незаконными действия прокуратуры Новосибирской области по нарушению сроков дачи ответа заявителям на жалобу в порядке ст 124 УПК Леконт В Л не поддержал »
    C чего бы это Леконт В Л  согласился с нарушением наших прав на своевременное уведомление о принятом решении ?  Это выяснится несколько позже. 

    5.Постановление основано на недостоверной информации о необжаловании действий прокурора г Новосибирска, а только прокуратуры г Новосибирска   На судебном заседании прокурор Потехина О С продемонстрировала полное незнание Инструкции о порядке  рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры, а также незнакомство с нашей жалобой , в которой  были указаны все нарушения этой инструкции областной прокуратурой. Это видно из её фразы о том, что « исходя из содержания жалобы, заявителями не обжаловались действия прокурора г Новосибирска »  

    На этом основании , суд  посчитал, что нет оснований для удовлетворения нашей жалобы. При этом судья Шишкина М А пишет  во втором абзаце своего постановления :
    « заявители просили :   провести служебное расследование по поводу длительного нарушения наших прав городской прокуратурой, принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам УВД г Новосибирска, прокуратуры г Новосибирска, прокурору Кировского района, прокурору Ленинского района , противодействующим раскрытию преступления, нарушающим наши права на защиту государством от преступления и возмещения причинённого преступлением ущерба… Просят признать незаконными действия прокуратуры  Новосибирской области по нерассмотрению их жалобы в порядке ст 124 УПК  на действия прокуратуры г Новосибирска… »

    Далее в последнем абзаце на   стр 1 и на  стр 2 судья Шишкина М А снова повторяет, что наша жалоба была подана по поводу незаконных действий прокуратуры г Новосибирска в том числе, противодействующей раскрытию преступления.  Видимо, в понимании судьи Шишкиной  М А и прокурора Потехиной О С   прокурор  г Новосибирска не руководит прокуратурой  и не знает о судебных решениях , признающих незаконные действия его заместителей Павлова А Г и Филатова В. Ф. Видимо,  в их понимании жалоба к  государственному  органу означает жалобу на здание прокуратуры, а не её руководителя. Видимо, чтобы спасти прокурора  Волкова А А , как ответственного за все отделы прокуратуры, судья Шишкина М А  и позволила себе солгать в постановлении, написав , что Леконт В Л  не поддерживает жалобу  по нарушению сроков  дачи ответов.  Теперь всё встало на свои места. 

    6. В постановлении судьи Шишкиной М А содержится недостоверная информация о том, что « 24 .09.2009 указанная жалоба была направлена  для рассмотрения в прокуратуру г Новосибирска, о чём заявители были уведомлены »

    Из нашей жалобы в суд, изучавшейся  глубоко и  широко судьёй Шишкиной М А в течение 40 дней :  « Никаких уведомлений ни от областной прокуратуры, ни от следственного управления областной прокуратуры о продлении сроков проверки нам не высылалось (подтверждено работниками канцелярии указанных  государственных органов). »

    Уведомлены не были, доказательств уведомления суду не представлено. Они и не нужны судье Шишкиной М А, она сама прекрасно знает, когда и как фабриковались « постановления » и « представления »  прокуратуры. 
    Наше право на получение ответа от государственного органа было нарушено.  Наше право на судебную защиту этого права также нарушила судья Шишкина М А


    7.Непринятие судом во внимание наших нарушенных прав зафиксировано в следующей фразе постановления судьи Шишкиной М А :
    «
     В дальнейшем  жалоба заявителей  в части бездействия органов дознания была направлена прокуратурой г Новосибирска в прокуратуры Кировского и Ленинского районов » 

     Следовательно,   жалоба в отношении  бездействия   и незаконных действий  самих прокуратуры г Новосибирска, Ленинской и Кировской прокуратур осталась не рассмотренной.

    Просто прокуратура г Новосибирска  провела проверку по ст 124 УПК в отношении своего собственного преступного бездействия в течение 15 месяцев и отказала нам в удовлетворении нашей на неё жалобы, о чём судья Шишкина М А  пишет с удовлетворением.
    При этом она не даёт никаких мотиваций и аргументов нашим доводам о нарушении  областной прокуратурой :
    « Закона об обращении граждан РФ »  N 59-ФЗ cт 8,9,10, Инструкции по рассмотрению обращений граждан в органах прокуратуры  п 1,9, 2,5, 3,7,
  • Председателю  Новосибирского областного суда
    Леконт Владимир Львович, прож.                                                                           
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.
                                                              
    Иванова Ирина Александровна, проживающая по адр :
     7
    rue Prosper Mérimée,  31                          
     
    43000
    Le Puy en Velay   France

                                                                                                 

                                               Повторная  жалоба

    Нами  получен ответ N 487 от 12.11.2009  от первого заместителя председателя областного суда Приваловой Т И   на нашу жалобу о нарушении судьями  Центрального районного суда срока рассмотрения жалоб в порядке ст 125 УПК РФ.

    Поскольку   эта проблема  касается не только Центрального суда, но и других судов, и поскольку  полученный ответ свидетельствует о  непонимании первого заместителя председателя областного суда Приваловой Т И незаконности  как действий судей, так и её ответа, то обращаемся повторно к председателю областного суда. 
    Первый  заместитель председателя областного суда Привалова Т А  нам сообщает о причинах , по которым судьи имеют право нарушать ст 125 УПК РФ, т.е. Закон РФ, Конституцию РФ, Закон о судейском сообществе , Кодекс судейской чести. 
    К этим причинам относятся :
    -необходимость истребования материала по жалобам, находящихся в прокуратуре (или в УВД)
    -неявкой участников процесса

    Эти причины не являются уважительными  для нарушения законов РФ и прав заявителей не только государственными органами – заинтересованными лицами, но и судами.

    Согласно Постановлению Пленума ВС N 1 от 10.02.2009  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

    10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

    Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. 

    Как показывает практика, судьи выполняют это требование закона :извещают, уведомляют, обязывают своевременно.

    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

    По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

     Как показывает практика, судьям судов Новосибирска неявка заинтересованных лиц,надлежащим образом  извещённых,  препятствует в осуществлении своих полномочий по пресечению нарушений прав заявителей, что является незаконным. Судьи откладывают заседания по собственной инициативе. Более того, неявка представителей государственного органа на судебное заседание не может быть признана судом уважительной в любом случае.

    12. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

    Непредоставление заинтересованной стороной материалов, истребованных судом, не может быть признано уважительной причиной для нарушения прав заявителя,   невыполнения требований суда. Как показывает практика, непредоставление к первому заседанию материалов заинтересованным лицом связано с их   срочной фабрикацией. В связи с этим, перенос заседаний судьями способствует  развитию преступности в  правоохранительных органах , а не пресечению её  законными судебными решениями.В случае непредоставления  запрошенных судом материалов заинтересованным лицом суд имеет право выносить решение на основе исследованных судом материалов во время судебного заседания, т е на основе представленных заявителем документов.

    Такой подход не нарушает ничьих прав в отличие от сложившейся практики в районных судах г Новосибирска. Более т ого, такой подход  заставляет правоохранительные органы  уважать закон, суд и права заявителя.
    В случае невыполнения  требования суда,  суд имеет полномочия для привлечения виновных должностных лиц к ответственности.  При многократном нарушении  требований суда, что приводило  всегда к затягиванию сроков рассмотрения наших жалоб в порядке ст 125 УПК,  ни разу суд не применил наказания к должностным лицам.

    Свежий очередной пример :  В Кировском суде судья Шморгун И Г рассматривает жалобу в порядке ст 125 УПК с 21 октября 2009. Только одно заседание было перенесено по уважительной причине. Остальные  (5 , 10,11)  были перенесены по причине неявки представителей Кировского УВД и непредоставления материалов. Очередное заседание назначено на 20 ноября 2009. Что мешает Кировскому УВД и дальше нарушать требования суда и права заявителя ?  Месяц на  рассмотрение жалобы по ст 125 УПК ?

    Первый  заместитель председателя суда Привалова Т И нам сообщает о том, что это  нормально. Правда ссылок на на нормы УПК, допускающие такие сроки и такие поводы для переноса заседаний, не приводит в своём ответе.

    Всё вышесказанное доказывает неправомерность действий судей и незаконность ответа Приваловой Т И
    Законодательное определение срока подачи жалоб на действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, прокурора и установленный законом ускоренный порядок их рассмотрения (в течение 5 суток) позволяют исключить случаи затягивания производства по ним. Запаздывание принятых по данным жалобам решений делает их подачу бессмысленной .Сроки занимают особое место в числе уголовно-процессуальных гарантий, их установление и соблюдение являются показателями соблюдения законности, обеспечения быстрого и полного исследо­вания обстоятельств дела, своевременной реализации участниками своих процессуальных возможностей, завершения производства по уголовному делу.

    Постановления от 27 декабря 2007 г. N 52, в котором Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание всех судей на то, что за грубое или систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи, как предусмотрено п. 1 ст. 12—1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

    И российское, и международное законодательство всегда признавало нарушение сроков рассмотрения судебных дел ограничением доступа граждан к правосудию.Суд, являясь органом судебной власти (одной из ветвей государственной власти), наделенный Конституцией РФ функцией судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45,46), выступает гарантом от различного рода посягательств на права и свободы человека и гражданина.
     
    Перед судом ставится ответственнейшая задача — заставить государственные органы уважать права и свободы человека и гражданина

    Просим  принять  безотлагательные меры  по прекращению нарушений судьями оговорённого ст 125 УПК срока рассмотрения жалоб. 

     Иванова И А                    Леконт В Л                               16 ноября 2009
  • В суд Центрального района   г.Новосибирска
    Заявители: 
    Леконт Владимир Львович
                                                                     
    зарегистрированный по адр: Новосибирск,
                                                                      
     ул. Зорге, 219 – 143,
                                                                                    
     Иванова Ирина Александровна,
                                                                         
    зарегистрированная по адресу:
                                                                         
     
    г. Санкт-Петербург,
                                     
    ул. Наличная 36—5—104, 
                                                    
     
    Воднева Анастасия Вячеславовна,
                                                                          зарегистрированная по адресу:                                                                                                                                            
     (интересы заявительниц представляет Леконт В. Л. по        доверенности)                                                 
    Заинтересованное лицо
     :   
    Областная прокуратура г Новосибирска,                               
      
    Новосибирск, ул Каменская      20А
                                                                             


                                                                          Жалоба    
                                                              
     в  порядке ст 125 УПК
     

    21 сентября 2009 мы подали жалобу в порядке ст 124 УПК в областную прокуратуру на незаконные действия и бездействие прокуратуры г Новосибирска, в которой просили:

    1 .  провести служебное расследование по поводу длительного нарушения наших прав городской прокуратурой, принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам УВД г Новосибирска, прокуратуры г Новосибирска, прокурору Кировского района, прокурору Ленинского района , противодействующим раскрытию преступления, нарушающим наши права на защиту государством от преступления и возмещения причинённого преступлением ущерба. 

    2   высказать органу дознания мнение прокуратуры о необходимости возбудить уголовное дело при явных признаках преступления  (согласно приказу Генерального прокурора от 06.09.2007 N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»)

    Наша жалоба под N 15—857—09 от 21 сентября 2009 областной прокуратурой была направлена в следственное управление областной прокуратуры, откуда 24 сентября 2009 была перенаправлена в прокуратуру г Новосибирска.

    Это является нарушением :1.   

     
    « Закона об обращении граждан РФ »  N 59-ФЗ 

    Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения 

    6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. 

    Статья 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению 

    1.     Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

    Статья 10. Рассмотрение обращения 

    1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение;

    2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

     2.     Инструкции по рассмотрению обращений граждан в органах прокуратуры

    1.9. Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.При установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность в соответствии со ст. 41,7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

    2,5          Жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов Следственного комитета и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. 

    3.7. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.4.3. Доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место.Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости — заявители.

    3         Ст 124 УПК
    1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

    2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

    Все перечисленные законы и инструкции были нарушены областной прокуратурой.

    29 сентября 2009 жалоба зарегистрирована в прокуратуре г Новосибирска.

    9 октября 2009 мы обратились в канцелярию прокуратуры г Новосибирска за ответом и секретарь нам сообщила : ответ  не поступал, он у помощника прокурора (т.е у того самого Ниязова Д М, который блокирует наш доступ к правосудию с января 2009, который  не высылает ответов на жалобы,   фактически на все  его незаконные действия , как исполнителя по всем нашим обращениям  в прокуратуру г Новосибирска, подготовленные ответы которого подписывало руководство прокуратуры г Новосибирска,     мы и жаловались в областную прокуратуру)

    Таким образом, обратившись в областную прокуратуру в порядке ст 124 УПК (срок рассмотрения жалобы 3 суток) за защитой своих нарушаемых в течение длительного периода прав,  мы не получили защиты : наши права по-прежнему нарушены, ни одно из требований не рассмотрено, сроки реагирования на жалобу   многократно нарушены.

    Никаких уведомлений ни от областной прокуратуры, ни от следственного управления областной прокуратуры о продлении сроков проверки нам не высылалось (подтверждено работниками канцелярии указанных  государственных органов).

    Нарушены наши права:

    -на защиту государством от преступления

    -на своевременный , мотивированный , обоснованный, законный ответ

    Просим признать :

    незаконными действия областной прокуратуры  г  Новосибирска  по нерассмотрению нашей жалобы  в порядке ст 124 УПК на прокуратуру г Новосибирска, по незаконному её перенаправлению в прокуратуру г Новосибирска, в нарушении сроков ответа заявителям на жалобу в порядке ст. 124 УПК 

    Приложение:

    1.Копия жалобы

    2.Жалоба в областную прокуратуру в порядке ст 124 УПК от 21.09.2009

    3  Жалоба покурору г Новосибирска Волкову А А от 4 августа 2009

    4  Жалоба зам прокурора г Новосибирска Павлову А Г от 27 июля 2009

    5   Постановление суда Центрального района от 1 октября  2009 по жалобе на незаконные действия прокуратуры г Новосибирска